1．在出借人一并主张逾期利息和违约金的情形下，对逾期利息和违约金分别认定时，是否受到年利率24%的限制？

　　如前所述，在出借人一并主张逾期利息和违约金的情形下，应先分别对逾期利息和违约金的数额作出认定，再判断两者之和是否超过年利率24%。存有争议的问题是：在对逾期利息和违约金分别认定时，是否也需要受到24%的限制？一种观点认为，因都是同一个法定高限标准，在对两者分别认定时，不需要考虑这个问题，两者相加后再判断即可，这样在实践中易于操作。另一种观点认为，如严格按照本规定第29条和本条规定的意思，逾期利息和逾期还款的违约金均受到年利率24%的限制，所以在分别认定两者的数额时，需要判断有无超过年利率24%。

　　笔者认为，因逾期利息、逾期还款的违约金和两者之和均适用年利率24%的法定高限标准，因此，从裁判结果看，这两种观点是一致的，其不同只在于过程中的表述，为便于实践中操作，笔者倾向于第一种观点。

　　2．双方未约定逾期利率的情形下，出借人可否既主张逾期利息，又主张违约金？

　　本条规定只适用于借贷双方对逾期利率和违约金均有约定的情形。那么在借贷双方只约定了其中一种的情形下，如何认定？

　　若借贷双方只约定了逾期利率、未约定违约金，因《合同法》只规定了约定违约金的适用，故在双方没有约定的情形下，出借人不能主张违约金，对此争议不大。若借贷双方只约定了违约金、未约定逾期利率，出借人能否既主张违约金，又主张逾期利息？对此有不同观点。

　　第一种观点认为，此不属于本条规定的情形，故不能适用本条规定，出借人不能同时主张。第二种观点认为，依据本规定第29条之规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张逾期还款利息或者资金占用期间利息损失的，人民法院应予支持，所以出借人可以依据该条规定主张逾期利息。借贷双方对违约金的约定不能排除该条的适用。

　　笔者倾向于第二种观点，理由是：

　　(1)逾期利息和违约金性质不同。如上文所述，在借贷双方对逾期利息未作约定的情形下，逾期利息具有损失赔偿的性质，出借人可要求借款人以逾期利息的形式赔偿其资金损失。而依据《合同法》的规定，违约金具有惩罚性，其目的主要在于担保合同的履行。损失赔偿和违约金并不互相排斥。

　　(2)借贷双方约定的违约金的适用条件和逾期利息的适用条件并不相同。逾期利息在借贷双方无特别约定的情形下，是自借款人逾期还款之日即可适用，但违约金的适用条件则取决于双方的约定。如上文所举案例，甲乙双方是约定在乙方逾期超过3个月之后才涉及违约金问题。其实在实践中也不乏此种约定，逾期时间越长，承担的违约责任越重，意在促使借款人及时还款，保证合同的履行。此种情形下，如果不支持对于逾期利息的主张，则对出借人的资金损失无法补偿。

　　(3)逾期利息和逾期还款的违约金均受到年利率24%的限制，即使一并主张，也不会造成结果畸高、对借款人不公平的结果。

　　综上，笔者认为，在借贷双方只约定了逾期还款的违约金、对逾期利息未作约定的情形下，若出借人不仅主张违约金，还同时依据本规定第29条主张逾期利息的，可予以支持，但在最终结果的认定上，应参照本条规定，逾期利息和违约金总计不得超过年利率24%。

　　3．借款合同中对逾期利息和违约金的表述接近致使两者难以区分时，如何认定？

　　基于上述第二个问题，实践中会产生一个问题：若借贷双方在借贷合同中对于逾期还款的民事责任表述不明，不能直接判断属于逾期利息还是违约金时，如何判断？比如双方约定“若借款人不能及时还款，则每逾期一日，按照……的利率向出借人支付逾期违约金”，其中既有利率的表述，又有违的金的提法。如果认定为逾期利息，则直接按照本规定第29条予以认定；如果认定为违约金，则涉及出借人能否再主张逾期利息的问题。

　　笔者认为，在此种情形下，虽然名称为逾期违约金，但明确约定了利率，约定了按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，不宜认定为违约金。故此种情形下，出借人不能再参照本条规定一并主张逾期利息和遣约金。