一、案件事实与经过：

　　（2021）最高法民申1078号

　　崔某系上海贝涛金融信息服务有限公司法人代表，公司设立“贝米钱包”网络平台进行放贷、融资、吸收存款等，收益较为可观，崔某也因此腰缠万贯。宋某借此机会跟崔某借款5000万，用于资金周转，并在借款协议中约定宋某逾期未归还欠款则按年化利率为36%收取违约金、滞纳金和利息。款项出借后，宋某到期没有归还，崔某委托律师向法院起诉追回欠款。与此同时，经公安机关立案侦查发现“贝米钱包”网络平台涉嫌非法吸收公众存款，已构成刑事犯罪，崔某同时也被抓入狱。

　　二、网贷平台既然构成刑事犯罪，那么网贷公司也就无权追回贷款，作为法定代表人的崔某也无权追回该笔贷款，那么借款人要不要还这个钱呢？

　　一审审理中，崔炜确认涉案出借给宋志民的款项均来源于“贝米钱包”网络平台吸收的公众存款。宋志民称，其向崔炜借款5,000万元。后上海市徐汇区公安局经侦支队办案人员告知，崔炜已因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，其所借款项系赃款。

　　一审法院认为，涉案借款款项均来源于崔某担任法定代表人的上海贝涛金融信息服务有限公司依托“贝米钱包”网络平台非法吸收的公众存款。现崔某等人已因涉嫌犯罪被上海市徐汇区人民检察院提起公诉，涉案借款款项实质系崔某涉嫌非法吸收公众存款罪一案的赃款，应依照刑事诉讼的相关规定进行追缴。崔某作为刑事案件的被告人，对涉案借款并不享有合法的民事权利，其无权提出主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回崔某的起诉。

　　后崔某不服向法院提起上诉，事实和理由：一审法院将民间借贷法律关系与崔炜涉刑事案件法律关系混淆明显不当。

　　二审法院认为，一审诉讼中崔炜确认出借给宋志民的款项均来源于“贝米钱包”网络平台吸收的公众存款。崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借款来源实质是赃款，应由刑事诉讼追赃处理。根据2015年最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，本案符合依法裁定驳回起诉的情形。维持原判。

　　最高院：一审二审事实认定清楚，适用法律正确，崔某再审申请不成立，驳回再审申请。

　　三、大法盲旺仔有话说：

　　欠的钱还是要还的，只是崔某无权代为追诉，而应当由公安机关追回。

　　因此，即使是网贷公司涉嫌非法集资犯罪，在网贷平台撸到的网贷还是要还的，只是涉嫌犯罪的平台公司因违法丧失债权。既然债权人资金来源涉嫌犯罪系赃款，那么借款合同约定的高额利息也失效，借款合同无效。所以对于负债人来说，网贷平台涉嫌犯罪倒闭，就是给负债人的福利，毕竟高额利息、违约金等都不用还了。